Siger hun.

Alle, der er i besiddelse af bare en lille smule snusfornuft eller skepsis, vil nok studse over sådan en video. Man er nødt til at undre sig – det må være en reklame af en slags, eller noget andet i den dur. Det var i hvert fald min reaktion.

Men sådan tænker man åbenbart ikke på de fleste landsdækkende nyhedsredaktioner. EkstraBladet, TV2 og Jyllands Posten sluger den råt, og bringer historien som fakta uden skyggen af en kritisk vinkel.

P3 Nyheder falder også i med begge ben, men konstaterer dog, at nogle af brugerkommentarene antyder at den er fup. Hvorefter de straks afviser at det skulle være tilfældet.

BT bringer også historien, men stiller (et meget lille) spørgsmålstegn ved videoens ægthed til allersidst i deres artikel.

Jeg håber og be’r til at der blot er tale om en midlertidig kollektiv hjerneblødning, og at dette ikke sigende for kvalitetsniveauet i den danske presse.

(I den forbindelse skal det lige bemærkes, at Politiken og Berlingske først har taget historien op, efter det er kommet frem at videoen er fup – så vidt jeg kan se. Information har vist slet ikke skrevet om den. Jeg ved ikke med Ritzau.)

Det er åbenbart lige en historie for Politiken. 190 ord får de ud af den.

Gad vide om skribenten bliver aflønnet pr ord…

Men det er åbenbart slut nu.

Hvis du er amerikaner kan du stadig se afsnittene online, men vi andre kan åbenbart rende og hoppe. The Colbert Report bliver ikke engang vist på TV herhjemme – hvem er det lige man træder over tæerne ved at vise det gratis online?

Så hvis du gerne vil se The Daily Show, The Colbert Report eller South Park når det passer dig, så er der nu kun én måde: På med klappen, papegøjen og træbenet.

Røvhuller!

Taktikken virker, forlyder det, med henvisning til at SKAT har konfiskeret værdier for over 1 million.

To ting:

For det første, hvad er det for et underligt successkriterie? “Vores nye taktik for at dæmme op for bandekriminaliteten er at gøre A. Vi gør A. Taktikken virker”. A’hva’?

Hvornår er “vi gør noget” blevet det samme som “det vi gør virker”? Hvis man nu kunne dokumentere et fald i bandekriminalitet, SÅ ville man med god ret kunne sige at taktikken virker. Men det her?

“Vi vil dæmme op for bandekriminaliteten ved at skyde alle de duer vi ser i byen. Vi har indtil videre skudt 2000 duer. Taktikken virker”.

For det andet, så er det misvisende at kalde det her for “Al Capone”-taktikken. Indtil videre har SKAT bare beslaglagt penge og biler. Al Capone, der var leder af mafiaen i Chicago, blev sigtet for skattesvig (fordi man ikke kunne rejse andre sigtelser) og dømt til 11 års fængsel.

Lad os sammenligne de to ting:
1. Beslaglægge nogle materielle værdier.
2. Fængsle lederen af en dybt kriminel organisation.

Er jeg den eneste der kan se forskellen?

Det kunne vi lære noget af herhjemme.

For eksempel har Storbritannien for nylig nægtet den hollandske politiker og islamofob Geert Wilders indrejse i landet. Det har vakt en del furore og torden fra begge sider af Folketinget. For eksempel siger Søren Espersen til Politiken:

Vi kan ikke acceptere en situation, hvor folkevalgte politikere ikke kan rejse frit i Europa, og hvor en regering, der er uenig i Wilders budskab vil forhindre ham i at komme ind i landet. Det er et helt grundlæggende brud på ytringsfriheden [...]

Og Mette Frederiksen fra S tilføjer:

Jeg mener principielt ikke, at det kan være rigtigt at nægte indrejse til en politiker, fordi man ikke kan lide vedkommendes synspunkter. Det samme gælder for folk med en anden tro.

Og det er jo alt sammen meget fint – bortset fra at det ikke er dét, sagen handler om. Den britiske regering har meddelt Wilders, at han er uønsket i landet – ikke pga af hans holdninger, men fordi man vurderer at han udgør en trussel mod den offentlige sikkerhed. Af alle mennesker burde især DF da mene det var en legitim grund for at smide folk ud, i og med at de to tunesere, der angiveligt ville myrde Kurt Westergaard, blev udvist på fuldstændig samme grundlag. En trussel mod landets sikkerhed. Hyklere!

Man kan selvfølgelig diskutere om Wilders rent faktisk ER en trussel mod sikkerheden, men man kan ikke sætte spørgsmålstegn ved, at det principielt er en gyldig grund til at smide folk ud. Og det har intet med ytringsfrihed at gøre.

Hvilket i øvrigt er symptomatisk for al debat om ytringsfrihed her i landet. For eksempel har Kurt Westergaards ytringsfrihed aldrig været truet. Og den største trussel mod ytringsfriheden her i landet, det er ikke muslismske fundamentalister – det er Brian Mikkelsen. Når ikke engang vores politikere kan finde ud af, hvad “ytringsfrihed” rent faktisk dækker over, så står det altså skidt til. Men den snak hører til i et andet indlæg, en anden gang.

Uuuuh, jeg har savnet min blog!

Grunden er at de er rasende inkompetente mht sikkerhed. Ved et tilfælde har jeg fundet ud af at mit site blev hacket 4. december. Ikke gennem en sårbarhed på min side eller ved at knække mine logins, næh-nej. Jeg kunne se at der pænt og fint var blevet oprettet en ny ftp-konto, som alle misdåderne var foretaget igennem.

Nu har jeg så researchet lidt, og jeg er langt fra den eneste Servage-kunde, der har været ude for denne hændelse. Præcis samme ændringer er blevet foretaget på en række andre sites, der også er hostet hos Servage. Der er indsat iframes med links til malware-scripts, store mængder links til spamsider (for at påvirke søgeresultater i Google mv), og jeg har desuden fundet et par php-filer, jeg ikke kunne genkende, og hvis indhold var uforståeligt for mig (men som sikkert er noget remote shell-værk af en art).

Alt dette har jeg nu ryddet op i, så sitet er “rent” igen, men det bekymrer mig stadig af to grunde.

1. Eftersom flere kunder har været udsat for præcis samme hack – uanset hvad de ellers kører på deres host – er der tale om et overordnet problem i Servages opsætning.
2. Deres supportere er fuldstændig blanke og forstår ikke problemet – de har anbefalet at jeg skifter password, checker permissions og blokerer uvelkomne IP’ere med .htaccess. Hvilket er flot, når det nu ikke er mit login, der er blevet misbrugt, men i stedet en root-sårbarhed der giver adgang til flere sites på clusteren.
3. Jeg har ingen garanti for (eller tillid til) at hullet er blevet/bliver lukket.

Så nu vil jeg gerne væk. Hvis nogen kan anbefale en fornuftig host til rimelige penge, så vil jeg meget gerne høre om det.

Og hvis du har været forbi min side siden sidste torsdag, vil jeg anbefale at du giver din computer et tjek med dit foretrukne antivirus-program.

Servage er amatører. Hold dig langt væk.

Så nu skal der åbenbart en lov til. Det lægger op til et par spørgsmål:

1. Er der overhovedet nogen dommere her i landet, der har båret tørklæder eller andre religiøse eller politiske symboler under en retssag?

2. Og når det nu ikke er tilfældet, hvorfor så spilde Folketingets og Justitsministeriets embedsmænds tid og resourcer (og dermed skatteydernes penge!) på at udforme og vedtage en lov der skal forbyde en fuldstændig hypotetisk problem?

Her er et forsigtigt bud: Når nu regeringen har måttet sluge den kamel, at deres ellers højt profilerede udlændingepolitik faktisk ikke gælder, så er de blevet så bekymrede om at beholde det gode forhold til DF, at de pro-aktivt går ud og gennemfører DF’s politik, før sidstnævnte selv kan nå at stille krav om det.