En af de fantastiske ting ved meninger og politiske udmeldinger er, at de ikke behøver tage hensyn til upraktiske ting som fakta eller virkelighed.
For eksempel har Storbritannien for nylig nægtet den hollandske politiker og islamofob Geert Wilders indrejse i landet. Det har vakt en del furore og torden fra begge sider af Folketinget. For eksempel siger Søren Espersen til Politiken:
Vi kan ikke acceptere en situation, hvor folkevalgte politikere ikke kan rejse frit i Europa, og hvor en regering, der er uenig i Wilders budskab vil forhindre ham i at komme ind i landet. Det er et helt grundlæggende brud på ytringsfriheden [...]
Og Mette Frederiksen fra S tilføjer:
Jeg mener principielt ikke, at det kan være rigtigt at nægte indrejse til en politiker, fordi man ikke kan lide vedkommendes synspunkter. Det samme gælder for folk med en anden tro.
Og det er jo alt sammen meget fint – bortset fra at det ikke er dét, sagen handler om. Den britiske regering har meddelt Wilders, at han er uønsket i landet – ikke pga af hans holdninger, men fordi man vurderer at han udgør en trussel mod den offentlige sikkerhed. Af alle mennesker burde især DF da mene det var en legitim grund for at smide folk ud, i og med at de to tunesere, der angiveligt ville myrde Kurt Westergaard, blev udvist på fuldstændig samme grundlag. En trussel mod landets sikkerhed. Hyklere!
Man kan selvfølgelig diskutere om Wilders rent faktisk ER en trussel mod sikkerheden, men man kan ikke sætte spørgsmålstegn ved, at det principielt er en gyldig grund til at smide folk ud. Og det har intet med ytringsfrihed at gøre.
Hvilket i øvrigt er symptomatisk for al debat om ytringsfrihed her i landet. For eksempel har Kurt Westergaards ytringsfrihed aldrig været truet. Og den største trussel mod ytringsfriheden her i landet, det er ikke muslismske fundamentalister – det er Brian Mikkelsen. Når ikke engang vores politikere kan finde ud af, hvad “ytringsfrihed” rent faktisk dækker over, så står det altså skidt til. Men den snak hører til i et andet indlæg, en anden gang.
Af alle mennesker burde især DF da mene det var en legitim grund for at smide folk ud, i og med at de to tunesere, der angiveligt ville myrde Kurt Westergaard, blev udvist på fuldstændig samme grundlag. En trussel mod landets sikkerhed. Hyklere! .
Hykler selv da .
Nu er det jo ikke den udviste Wilders der er “en trussel mod den offentlige sikkerhed” men lige som her hjemme det multikulturealle mareridt der i dag ødelægger Europa indefra ! .
Så din ynkelige tese holder ikke en meter !
Sikke dog et latterligt synspunkt. Der var aldrig tale om at udvise tuneserne pga. deres meninger eller ytringer. Idiot!
What what what??? Kurt Westergaards ytringsfrihed har aldrig været truet? Det siger du efter at mordkomplottet er afsløret?
Det er ikke Geert Wilders der er en trussel mod den offentlige sikkerhed. Det er derimod den horde af islamister, som vil gøre alt hvad de kan for at slå ham ihjel. Det er de mennesker der er truslen mod Kurt Westergaards, din og min ytringsfrihed, og hvis man tror, at man kan købe sig til fred med disse mennesker ved at forhindre den frie debat, så tager man grueligt fejl.
Der er heller ikke tale om at udvide Wilders på grund af hans meninger og synspunkter. Han bliver udvist (eller rettere, nægtet indrejse) fordi han vurderes at være en trussel mod Storbritanniens sikkerhed. Det står sort på hvidt i det brev, Wilders har modtaget. Og dét er også grundlaget for udvisningen af tuneserne.
Tak fordi du illustrerer min pointe så glimrende.
Ytringsfrihed, lige som alle andre frihedsrettigheder er en rettighed som det enkelte menneske har over for staten. Det har ikke noget at gøre med det indbyrdes forhold mellem mennesker – det hører under strafferetten Hvis jeg kalder din mor for en dum luder, og du efterfølgende giver mig et par på munden, så er det ikke et angreb mod min eller nogen andres ytringsfrihed.
Det er forkasteligt at nogen vil slå Kurt Westergaard ihjel over noget så ligegyldigt og latterligt som en tegning – men det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre. Hvis Folketinget derimod besluttede at ulovligøre religiøse karikaturer, SÅ ville der være tale om ytringsfrihed.
“multikulturealle mareridt der i dag ødelægger Europa indefra”
Jeg tror Europa ville have været den kedeligste union at besøge hvis ikke der var så stor en kulturel forskel i de enkelte lande, folk sans for verden udenfor ville have været så fattigt at man ikke havde haft godt af at rejse ud, så din tese er nærmest mere ynkelig og ubrugelig end hvad den gode Geert fyrer af når han endelig åbner kæften
Aha, ser man det. Så er det altså bare et tilfælde, at stort set samtlige fremtrædende islamkritikere må leve under politibeskyttelse. For dem er det helt sikkert en sag om ytringsfrihed. Theo van Goghs familie kan vel også bidrage med input her? Hvad tror du?
Kan du egentlig fortænke mennesker, som overvejer at ytre sig kritisk om islam, lige at oveveje deres personlige sikkerhed og så lysten til at ytre sig? Og mener du så stadig, at et sådan debatklima er uden indvirkning på, hvad folk har lyst til at sige?
Det er underordnet, Nicolai. Ytringsfrihed er en menneskeret, og menneskerettigheder handler udelukkende om forholdet mellem borger og stat.
At kunne udtrykke sig uden frygt for represalier har ikke noget med ytringsfrihed at gøre – medmindre represalierne kommer fra staten. Det ligger i selve definitionen.
Og det er dét som ingen herhjemme tilsyneladende fatter, det meste af Christiansborg inklusive.
Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det ikke en krænkelse af ens ytringsfrihed at nogen vil give en tæsk eller slå en ihjel pga noget man har sagt.
“Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det ikke en krænkelse af ens ytringsfrihed at nogen vil give en tæsk eller slå en ihjel pga noget man har sagt.” – den lader vi lige stå…
Lad den endelig stå. Ytringsfrihed er et veldefineret begreb. At du – og mange andre – så åbenbart ikke kender definitionen, det er en anden snak.
Ytringsfrihed er et spørgsmål om rettigheder mellem borger og stat. Ikke borger og borger.
Følgende er fra Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som Danmark vedkender sig:
(Fremhævelsen er min)
Eftersom hverken tuneserne eller Osama Bin Laden er offentlige myndigheder, så er ytringsfrihed ikke relevant i snakken om truslerne mod Kurt Westergaards liv.
Læs evt mere på Wikipedia’s artikel om ytringsfrihed.
Interessant diskussion fra en mand, der vedkender sig intet andet end had for diverse læserbrevsklummer og videre. At du så tilsyneladende har tiltrukket dig en sværm af lavintelligente paddehatte, også kendt som “verbal cannon fodder”, er måske blot en bonus.
Jeg elsker dig Rasmus!