Justits-Brian vil forbyde dommere at bære tørklæde med et nyt lovforslag. Tidligere på året forsøgte diverse politikere at presse Domstolsstyrelsen til at ændre reglerne, så dommere ikke må bære tørklæde, men blev dengang pænt bedt om at rende og hoppe.
Så nu skal der åbenbart en lov til. Det lægger op til et par spørgsmål:
1. Er der overhovedet nogen dommere her i landet, der har båret tørklæder eller andre religiøse eller politiske symboler under en retssag?
2. Og når det nu ikke er tilfældet, hvorfor så spilde Folketingets og Justitsministeriets embedsmænds tid og resourcer (og dermed skatteydernes penge!) på at udforme og vedtage en lov der skal forbyde en fuldstændig hypotetisk problem?
Her er et forsigtigt bud: Når nu regeringen har måttet sluge den kamel, at deres ellers højt profilerede udlændingepolitik faktisk ikke gælder, så er de blevet så bekymrede om at beholde det gode forhold til DF, at de pro-aktivt går ud og gennemfører DF’s politik, før sidstnævnte selv kan nå at stille krav om det.
Det er jo så heldigt, at fører man DF-politik, behøver man faktisk slet ikke have rationelle argumenter eller begrundelser. Bare fordi!
Hvem behøver præmisser, når blot man råber højt nok med konklusionerne?
Det er fuldstændig usammenhængende. Skulle en eventuel religiøs dommer være mere tilbøjelig til at dømme partisk iført bestemte genstande end uden? Og hvis en dommer i synlig grad dømte efter sine egne overbevisninger frem for lovgivningen, mon så ikke landets justitsminister havde større problemer end vedkommendes eventuelle hovedbeklædning?
Mener Brian virkelig, at uanset hvad man siger og gør, er man inhabil med en jødekalot på hovedet? Og hvad nu hvis dommeren er homofil filatelist? Er der ikke risiko for at det påvirker udfaldet?
Det er der jo i princippet, men den går vi ud fra er reduceret til et minimum i kraft af dommerenes professionalisme: uddannelse, ansættelse, etiske regler etc.. Og hvis ikke er man ikke dommer længere.
For Brian har vel stadig nogenlunde tillid til domstolene her i landet, eller hvad?
Under alle omstændigheder er det vist et temmelig atypisk karrierevalg for anti-demokratiske religiøse ekstremister at blive dommere i Danmark, så hvad dem angår gør loven nok næppe nogen forskel.
Der er vist desværre kun en forklaring: Kvindelige muslimer hører ikke hjemme i (toppen af) det danske samfund. Bare fordi!
I øvrigt har Pia også allerede overbudt: Lægdommere må ikke bære tørklæde! Bare fordi!
Fordi… Tja, fordi både Pia og Brian er nogle inhumane, snæversynede, gemene ignoranter, som i bund og grund anser ikke-vestlige mennesker og især muslimer som mindreværdige mennesker og ikke kan acceptere den situation, at disse andenklassesmennesker under nogen omstændigheder har, eller skal have, ret til at dømme os rigtige danskere. At en muslim skulle have magt eller berettigelse til at sige os noget som helst.
En så menneskefjendsk holdning kan selv de ikke tillade sig at fremlægge direkte, så i stedet går de efter symboler.
Ahem…
Da capo!
Vil lige kommentere på den med kvinder som dommer!
Eftersom de dømmer til fordel for den spiller som ser bedst ud og ikke (i de fleste tilfælde) ved noget konkret sagligt om fodbold, bør de vel heller ikke være dommer i en sådan sag.
Skal lige pointere at det er fordi jeg endnu ikke er kommet mig over Brians “seriøse” forslag om vi i Danmark skulle afholde et OL! Bare fordi…..! (vi ikke ejer en sportsgren der faktisk har faciliteter eller evner til det)
Troede tørklæder var en gammeldags type af nudagens huer, ser da en del pensionister gå rundt med dem (eller det der latterlige plastik knald på høe – hvor køber man egentligt lort som det ? )
Tilbage til work – Go Go mere halm!
wut?